El nuevo diario Público publica una estupenda columna de opinión escrita por Belén Gopegui (novelista de prestigio y a la vez hija de Luis Ruiz de Gopegui -ex director de la NASA en España). El Consejo de Ministros fantasea:
«¿Buenos los agrocombustibles? Hombres y mujeres cortadores de caña que salen a las tres de la madrugada y regresan a las ocho de la noche. Los hay por millares. ¿Limpios los agrocombustibles? Grandes trituradoras, primero y, a continuación, plantas donde se llevan a cabo proceso químicos, todo ello exige calor, energía, contaminación. Sin contar los tóxicos que liberan después en su combustión. Y ese Al Gore, me cansa. No lo llames cambio climático, Gore, llámalo gangrenar el territorio; ni eches la culpa a cada personita, no es lo mismo Monsanto que los chicos que olvidan apagar la luz. ¿Rentables los agrocombustibles? Para poner la agricultura al servicio de la energía, el Estado de Florida desembolsa subsidios e incentivos tributarios que pueden superar los 5.000 millones de dólares por año. ¿Rentables para quién? ¿De dónde sale el dinero de esos subsidios? ¿En qué va a dejarse de invertir?»
Las cosas no están tan claras. Ni hace falta roturar el Amazonas para extraer biocombustibles, ni procesos tan costosos. Y la cuestión es si hay otra forma sostenible de obtener combustibles.
Quizá lo mejor sería pasar de cualquier tipo de combustibles. Se está mejorando la construcción de baterías y de aquí a que se acabe la gasolina podríamos tener coches eléctricos con potencia y autonomía comparables a los actuales.
¿Hay formas sostenibles de obtener combustibles?. No si pretendes seguir consumiendo entre 5 y 10 kw per capita como hacen los países desarrollados. Sí si reduces el consumo en torno a 1kw per capita. Como esto segundo parece imposible con el estilo de vida que llevamos actualmente --piensa solamente en tu consumo energético debido al transporte de mercancias desde ultramar-- la conclusión es que no existe un mundo sostenible. La única posibilidad ahora mismo se llama retirada sostenible. ¿Has oído a alguien alguna vez utilizar ese término?. Sólo Lovelock lo utiliza y me resulta irónico es que cuando vivimos de forma insostenible y hablamos sobre cómo vivir de manera más sostenible, el tiempo pasa y la retirada sostenible es cada vez más improbable que llegue a tiempo. Soy pesimista al respecto.
Está claro: no puede haber ningún desarrollo sostenible. Si queremos ser sostenibles, tenemos que "subdesarrollarnos". A los sitios, andando o en bici. Si tenemos frío, nada de calefacción, mantas. Si tenemos calor, agua del botijo.
El principal factor de contaminación atmosférica (y por ende la principal causa del efecto invernadero) son los automóviles, y creo que una de las pocas formas de reemplazar los combustibles a base de petróleo es con automóviles que funcionen con hidrógeno (del caño de escape del automóvil sale vapor de agua) o con energía solar.
Para mi se puede tener un desarrollo sostenible sin contaminar, pero los intereses económicos... ya saben...
no solo el combustible es el que va a escacear sino tambien las materis primas de toda indole , como asi tambien los alimentos.Lo que hay que cambiar son los habitos de consumo y de vida tal cual los conocemos
Desde mi ignorancia no puedo evitar ver los biocombustibles como el tabaco bajo en nicotina.
No es la solución del problema y creo que puede distraernos del principal objetivo, un consumo responsable sin importar cuál sea la fuente de energía. Pero quizá sea un paso adelante... no sé, tengo muhas dudas, creo que hay alternativas superiores pero es lo de siempre, la peseta. Si mañana se acabara el mundo todavía alguno se pondría a vender entradas.
Al contrario Víctor. Soy realista en que la solución es compleja requiere tocar muchos aspectos, incluido y fundamentalmente nuestro modo de vida. El problema no es que no haya solución. La hay. El problema es que no queremos ver que la solución tiene que empezar a llevarse a cabo no hoy mismo, sino casi si me apuras hace casi una década. Y un problema que tendría solución lo estamos convirtiendo con el paso del tiempo en uno que no la tiene, con lo que alguien podría incluso decir que no tenemos un problema --parafraseando el proverbio--
¿Biocombustibles? Difícilmente se podrán suponer más de un 10 o 15 por ciento del actual consumo de combustibles.
¿Hidrógeno? ¿De donde sacamos millones de toneladas de hidrógeno cada día? ¿con electrólisis? ¿de donde sacamos la energía para fabricar el hidrógeno? Es mucho más eficiente ir directamente al vehículo eléctrico, lo que supone de nuevo cientos de centrales eléctricas, ¿y de que tipo serían estas centrales? ¿de carbón? entonces mejor seguimos quemando petroleo ¿nucleares? no creo que las reservas aguantaran mucho, amen de los problemas que traen estas centrales.
En mi opinión la única esperanza a largo plazo es la fusión, y solo es una esperanza.
Cierto es que se podría ahorrar mucho si los transportes públicos fuesen eficientes, si la gente no se tuviese que desplazar 50km para ir al curro, en definitiva si se cambiase el modelo de sociedad, pero no va a ocurrir, la mayoría de las personas piensan antes muerto que sin coche...
El futuro está muy negro... tan negro como el carbón.